Ramón Marcos Allo

Me mudo de blog

2009-09-30T06:56:00.000-07:00

A partir de ahora estoy en

http://ramonmarcos.wordpress.com

Los macguffin de Esperanza Aguirre

2009-09-20T13:23:00.000-07:00

Esta semana, que ya se termina, en la Comunidad de Madrid, se ha celebrado el debate del estado de la comunidad. Un debate que se anunciaba muy animado, vistos los acontecimientos de este último curso: la crisis económica que ha golpeado fuerte a toda España y también a Madrid, los casos de corrupción del gobierno autonómico, los malos resultados de la educación, etc. Pero que, sin embargo, Aguirre ha conseguido que no lo fuera ya que una meliflua oposición no ha podido hacerle mella, al ser incapaz de centrar el debate en el enjuicimiento de sus actos de gobierno del último año.

Empezando por el gasto público corriente de la administración autonómica que, según ella, se ha recortado con la eliminación de consejerías, la reducción de salarios y la disminución de altos cargos. Es cierto que se han quitado consejerías y algún alto cargo coincidiendo con sus problemas de gobierno y que quizás la anunciada reducción de sus salarios haya sido efectiva. Sin embargo, también es cierto que la comunidad está atestada de asesores y colaboradores muy caros cuyos méritos son su proximidad al partido que dirige esta autonomía y que hay un enorme derroche de gasto en las decenas de organismos y empresas paralelas a la administración autonómica, que la mayoría de las veces duplican funciones del organigrama oficial, pero que son muy útiles para colocar a esos meritorios y en algunos casos para hacer gastos que no se consolidan en el presupuesto oficial. Un presupuesto que no se olvide tiene que afrontar una deuda acumulada de 12.000 millones de euros, que exigirán algo más que simples arreglos.

Continuando por su anuncio estrella: el próximo envío a la Cámara regional de un proyecto de Ley para reconocer la condición de autoridad pública al profesor. Laudable medida, sin duda, si permite que el debate público nos lleve a una regulación efectiva de esa condición para todos los profesores cualquiera que sea el centro donde enseñen –como hace la propuesta de UPyD presentada en el Congreso en mayo de 2008-, ya que entonces todos los profesores de España, también los profesores de los centros concertados y privados, estarán amparados en el ejercicio de su función pública docente y no sólo los de los centros públicos de Madrid, como resulta de lo comunicado por la presidenta. Claro que, junto a esta nueva, se ha echado en falta que explicará por qué el abandono temprano escolar es mayor en Madrid que la media nacional y por qué los resultados de las pruebas de control de los niveles de los alumnos son tan desastrosos en general y evidentemente qué medidas se piensan tomar para solucionar estos graves problemas.

Siguiendo con otra de las medidas: la modificación de la Ley del suelo, para dar mayor transparencia a los procedimientos de recalificación y urbanización de los terrenos, no se puede dejar de decir que es una medida que no afronta el problema directamente: la reforma del modelo de urbanismo de la comunidad y la necesidad de que el órgano administrativo que tome esas decisiones no lo integren los vecinos de los afectados, para evitar presiones. Y que es corta ya que lo más necesario es extender la transparencia a la contratación administrativa, para evitar que, por ejemplo, se fraccionen contratos para poder adjudicarlos a dedo a los amigos de turno.

Estas propuestas han conseguido su objetivo: que pareciera que había medidas contra la crisis, para mejorar la educación y para afrontar la escandalosa corrupción, al tiempo que se presenta como oposición al gobierno de la nación. Pero en el fondo son inconsistentes anuncios que no van al fondo de los problemas que pretenden resolver, como se ha explicado. Son como macguffis que nos han distraído de la trama principal. La que permitirá a Aguirre seguir diciendo que su gestión es liberal mientras trabaja para controlar Caja Madrid y abandona las necesarias reformas que exigen retos tan importantes como la implantación de una autentica formación para los desempleados (una competencia autonómica que puede ayudar a salir de la crisis y de la que no se ha dicho una palabra), la mejora radical de la educación, de la eficiencia del sistema sanitario, la realización de las reformas institucionales necesarias para impedir la corrupción y una reducción del gasto mediante la eliminación de una seudoadministración paralela muy cara y atesta de duplicidades. Y es que lo que necesitamos es menos ideología, menos propaganda y más hechos.

El conocimiento inútil

2009-09-08T05:10:00.000-07:00

El conocimiento inútil es el titulo de un libro de Jean-François Revel, periodista y ensayista francés, defensor de la libertad y pensador de la democracia, publicado en el año 1988. En este libro reflexiona sobre la necesidad del conocimiento para que una democracia pueda funcionar bien. En su inicio, escribe que “este régimen, basado en la determinación de las grandes opciones por la mayoría, se condena a si mismo a muerte si los ciudadanos que efectúan tales opciones se pronuncian casi todos en la ignorancia de las realidades, la obcecación de una pasión o la ilusión de una impresión pasajera”. O sea, para que funcione correctamente es necesario que la información pretenda ser verdadera y que no se utilice como un instrumento para engañar, adoctrinar o tergiversar la realidad.

La democracia no puede prescindir de la información, que nos llega por diversos medios. Uno de los principales es la prensa, pero, como vuelve a señalar Revel, “junto a la prensa, la enseñanza, no es después de todo, más que otro aspecto de la información”. La enseñanza debe cumplir la misión básica de transmitir los conocimientos necesarios para que los jóvenes puedan elaborar sus propios juicios con independencia y responsabilidad. Pero el sistema educativo puede preferir que los profesores opten por adoctrinar en lugar de por enseñar, con el consiguiente desistimiento del juicio crítico. Así en los regimenes totalitarios se renunció a la transmisión de conocimientos para poder adoctrinar mejor a los jóvenes y de esa forma no cuestionar la ideología que los rige. Pero esta misma falta de respeto por el conocimiento de la realidad se observa, aunque sea en otro grado, en las democracias. Sobran ejemplos en España, tanto en la información (véase lo que nos cuentan de la crisis económica), como en la enseñanza, en la que hasta la lengua se utiliza al servicio de la ideología, en lugar de cómo instrumento de comunicación de conocimientos.

Revel en este libro, en 1988, en relación con el sistema educativo francés, escribió que hay “una opción deliberada, según la cual la escuela no debe tener por función transmitir conocimientos (….) La escuela debe dejar de transmitir conocimientos para convertirse en una especie de falansterio de convivencia, de lugar de vida donde se despliega la apertura al prójimo y al mundo. Se trata de abolir el criterio considerado reaccionario de la competencia. El alumno no debe aprender nada y el profesor puede ignorar lo que enseña.” Esta concepción de la escuela es la misma que impera en nuestro país. Donde se ha sustituido al profesor como autoridad con capacidad para transmitir conocimientos por un simple cuidador, cuyos conocimientos apenas importan.

Los resultados de estas prácticas han tenido y tienen consecuencias. Malas consecuencias. Dice Revel que “(….) este sistema pedagógico aniquila la gran función histórica de la escuela, su verdadera vocación democrática, que es corregir las desigualdades sociales con las desigualdades de éxito en los estudios. La ideología que la anima postula la igualdad y la identidad de todos los seres humanos. Sólo las desigualdades sociales explicarían las desigualdades de éxito en los estudios. Como la experiencia no confirma ese postulado, hay que obligarla a que lo haga, organizando el fracaso generalizado, que hace el oficio de purgatorio que permite alcanzar el nirvana de la igualdad intelectual total. Este postulado anticientífico engendra, de hecho, la escuela más reaccionaria que existe.” Y en nuestro país, en concreto, una generación peor preparada que la anterior, alejada de nuestros vecinos europeos.

Si queremos cambiar esta situación para que la escuela recupere su condición de instrumento de perfeccionamiento de la sociedad y de correctora de las desigualdades, hay que garantizar que el profesor puede cumplir con su papel de transmisor de conocimientos, lo que exige que sea seleccionado entre los mejores de su campo y que se le otorgue los medios necesarios para que pueda transmitirlos en clase. Esto es, que se le reconozca legal y socialmente autoritas.

Nota: UPyD propuso en mayo del año pasado una Ley Orgánica para reconocer al profesor su condición de autoridad en el ejercicio de sus funciones, confiemos que se pueda debatir pronto, ahora que el PP la ha copiado, y que su aprobación ayude a que sea posible la clase como lugar de transmisión de conocimientos.

Violencia en Pozuelo

2009-09-07T05:01:00.000-07:00

Ayer en Pozuelo, se vivió una situación de violencia extrema contra la policía a altas horas de la noche protagonizada mayoritariamente por menores de edad que habían estado bebiendo mientras hacían un botellón. Esto ha ocurrido en uno de los lugares con el nivel más alto de vida de España y, se supone que también, con más alto nivel educativo, al menos por parte de los progenitores de esos violentos adolescentes.

La conducta de estos jóvenes muestra un manifiesto desprecio a las normas de convivencia de todos y la voluntad de anteponer su interés egoísta de continuar bebiendo a la necesidad de finalizar a una hora razonable la fiesta, para respetar el descanso de los vecinos y poder limpiar. Pero además a este comportamiento, que a veces acompaña a una incipiente juventud, hay que sumar su agresividad contra las fuerzas y cuerpos de seguridad y el que sus actos vandálicos los vean como un elemento más de diversión. Una diversión obtenida de su confusión en una masa enajenada, que no es consciente de las graves consecuencias que pueden tener la suma de actos individuales que la definen.

Estos hechos se pueden relacionar con otros que pasan en El País Vasco y en Cataluña, aunque allí sea bajo la excusa del nacionalismo, y ponen de manifiesto que algo grave esta ocurriendo en España – aunque quizás no sólo aquí-. No es fácil encontrar la causa directa, pero sin duda habrá que buscarla entre la falta de respeto a las leyes -éstas se aplican según mejor convenga a quien tiene el poder-, la falta de existencia de una responsabilidad individual derivada de las consecuencias de esos actos, la falta de conciencia de que no todo es diversión y la facilidad con que ésta se identifica con la borrachera y una soez jarana.

Sin duda, aunque no estén perfectamente identificadas las causas, muchas de las antes mencionadas tienen que ver con nuestro débil sistema educativo y con una sociedad que no valora el respeto a la Ley. Algo tendremos que hacer para cambiar.

Si quieres que te vacunen, corre

2009-07-21T08:19:00.000-07:00

Se extiende por todos los países, la gripe A, y afecta a todos los grupos de población. En el mundo ha habido más de 700 fallecimientos y miles de internamientos. En España ya hay varias decenas de personas internadas en los servicios de cuidados intensivos de los hospitales y se han ocasionado varios fallecimientos, alguno de personas no incluidas en los grupos de riesgo. Esto está sucediendo en verano. Para el invierno nos auguran un escenario mucho peor, porque el virus será más virulento.

Para hacer frente a esta pandemia, en los países de nuestro entorno, como el Reino Unido y Francia, se están preparando, previendo vacunaciones masivas. Cuentan las informaciones que Francia ha comprado 94 millones de dosis de vacunas y que el Reino Unido, por ahora, va a comprar 60 millones de dosis. Así, a dos dosis por persona –la medida precisa para ser inmunizado-, estos países cubrirán a más del 60% de su población.

Mientras tanto España ha encargado solo 37 millones de dosis, casi 10 millones menos que nuestra población –según el INE un poco más de 46 millones y medio de habitantes-, y no se pretende vacunar mas que a un 40%. Que viene a ser un porcentaje un pelín superior al que representa lo que los expertos llaman población de riesgo. Ahora bien, si se quisiera obtener una inmunidad casi completa, según José María Matín Moreno, catedrático de medicina preventiva y asesor de la OMS (Organización Mundial de la Salud), lo ideal sería vacunar al 60% de la población (El País 21 de julio de 2009).

Con estos datos hay que preguntarse ¿qué razón impide, por precaución ante una crisis pandémica sin precedentes, vacunar a un porcentaje en España, al menos similar al de Francia y Gran Bretaña? Porcentaje que garantizaría una menor extensión de la enfermedad y que evitaría dejar a la suerte de haber sido uno de los afortunados en ser vacunado sufrirla o en última instancia poder fallecer. Sólo se nos ocurre una razón: que la vacunación masiva cuesta mucho dinero y se prefiere ahorrar. Pero, si es así, ¿qué Estado es el nuestro que es capaz da dar dinero a mansalva para financiar la última ocurrencia de nuestros dirigentes autonómicos y, sin embargo, regatea con la salud de los ciudadanos?

Y si hay menos vacunas que población, ¿Cuál va a ser el criterio para su aplicación? ¿La amistad con el médico o con la autoridad de turno?, en definitiva el enchufe, o ¿será el sorteo entre los angustiados ciudadanos? Cualquiera que sea el método que se use, secará lo peor de cada uno de nosotros, las posiciones más egoístas. Porque quién va a querer dejar a sus hijos pequeños sin vacunar desde el primer momento. Todos haremos lo que esté en nuestras manos para que ninguno de los nuestros se quede sin vacunar.

Ante esta situación, imagináis qué pensaran sobre el Estado los que no se puedan vacunar. Que nivel de deslegitimación alcanzará. Porque, yendo más lejos nos podemos preguntar: cuando haya el primer muerto por gripe A por falta de vacunas ¿quién asumirá la responsabilidad de esa muerte? ¿La ministra? ¿El Consejero de sanidad correspondiente? ¿Quiénes a diario derrochan, en la Administración autonómica y local, el dinero de todos en bagatelas?

Pero además, a propósito de la tan traída financiación autonómica, ¿qué impediría a la Generalitat, ahora que tiene los bolsillos llenos, vacunar a toda su población mientras otras comunidades más pobres tienen que limitarse a seguir las instrucciones del Ministerio de Sanidad y vacunar sólo a la población de riesgo? De hecho en la actualidad ya hay Comunidades que tienen políticas de vacunación infantil más expansivas que otras.

De nuevo la desigualdad como consecuencia de un Estado de las autonomías que se ha desarrollado al albur de las necesidades del apoyo parlamentario del partido de turno en el gobierno. Una desigualdad que en este caso va directa al núcleo más duro de los derechos fundamentales: la salud y la vida.

Pero qué podemos pedir de un país que, cuando se detectó la gripe aviar, no decidió que estratégicamente era necesario tener laboratorios que pudieran producir vacunas, para obtener autonomía y seguridad médico-sanitaria. Ya que el debate obsesivo versaba entonces sobre nuestra condición de nación o de nación de naciones. En definitiva, estamos a expensas de las que se producen en otros países y de las prioridades que ellos tengan para garantizar la salud de sus poblaciones –al menos hasta que los laboratorios que por fin han decidido crear funcionen.- Confiemos que la suerte nos acompañe y que la gripe tenga a bien retrasarse en España hasta que nuestras 17 autonomías y el gobierno central tomen las medidas adecuadas. Así sea.

¿Necesita al CIS, la democracia española?

2009-07-20T08:38:00.000-07:00

El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) es un organismo autónomo dependiente de la Administración General del Estado que sirve para realizar estudios que contribuyan al conocimiento científico de la sociedad española. Esta labor la debe realizar conforme a los principios de objetividad y neutralidad en su actuación, de igualdad de acceso a sus datos y de respeto a los derechos de los ciudadanos y al secreto estadístico.

El CIS tiene su origen en el Instituto de Opinión Pública -creado en el año 1963-, que dependía inicialmente del Ministerio de Información y Turismo y que tomaba como modelo el Instituto de la Opinión Pública francés (hoy ya inexistente). Más adelante paso a depender del Ministerio de la Presidencia y a adquirir su actual denominación. Se fue transformado así un Instituto de Opinión Pública, creado en el marco y al servicio de un régimen dictatorial (en una época en la que no se contaba con empresas de demoscopia de la variedad y capacidad de las actuales), en un organismo público de estudios y encuestas de la opinión ciudadana al servicio de una democracia parlamentaria.

Se fueron aprobando normas que pretendieron asegurar el cumplimiento de los principios antes citados de neutralidad y objetividad, para intentar garantizar su independencia y conseguir que dejara de ser un instrumento al servicio del gobierno de turno y pasara a estar al servicio de todos los poderes públicos, desde las Cortes Generales hasta el poder judicial.

Sin embargo, todo intento de garantizar esa independencia ha sido vano. Cuando los gobiernos quieren o necesitan usarlo lo han hecho a su favor Se pueden citar varios ejemplos recientes. El nombramiento ilegal de su actual presidenta, cuyo último y principal trabajo había sido el de asesora de la Presidencia del Gobierno y que carecía de los requisitos exigidos por la Ley para ser nombrada, lo que obligó a que el Consejo de Ministros la tuviera que cesar para, tras eximir al cargo de la necesidad de que fuera ocupado por un funcionario público, volver nuevamente a nombrarla (previa denuncia en el Congreso de UPyD). La omisión y falta de toma en consideración de la valoración de varios líderes parlamentarios en las primeras encuestas políticas de esta legislatura, que sólo se corrigió cuando se denunció públicamente. Y la alteración de la encuesta previa a las elecciones europeas en la que se ofreció una estimación de participación que no era creíble y que servía para que la encuesta política, a pocos días del inicio de la campaña electoral, diera unos resultados que con una estimación de participación menor no hubieran sido posibles. Evidenciando una clara muestra de falta de imparcialidad y rigor en la estimación y valoración de las previsiones y datos.

La anomalía que representa el CIS en relación con otros países europeos exige que nos plateemos si merece la pena mantenerlo. Si no cumple con sus funciones y sigue siendo un instrumento al servicio del gobierno, parece que lo más conveniente, sobre todo en una época de déficit público, sea suprimirlo. Al fin y al cabo, en este país existen modernas empresas de sondeos que hacen muy bien ese trabajo. Y, sin duda, la labor de investigación de la sociedad española se puede hacer desde otras instituciones públicas más académicas e independientes que estén al servicio de todos con parte del personal muy cualificado que ahora tiene el CIS. Así que se puede concluir tranquilamente que el actual CIS no es un instrumento necesario para la democracia en España, sino más bien un inconveniente.

La cerca de Felipe IV

2009-07-15T03:46:00.000-07:00

En la calle Serrano de Madrid, mientras la levantan a mayor gloria del plan E y para sufrimiento de cuantos, por trabajo u otros motivos, tenemos que recorrerla de forma habitual, se ha encontrado una parte de los restos de la cerca de Felipe IV. Esta cerca circundaba antaño el Madrid de los Austrias. Y aún queda de ella, en excelente estado de conservación, un fragmento situado en uno de los enclaves cruciales de la historia de la ciudad, entre el Palacio Real y el templo de San Francisco el Grande.

Ahora en peligro de destrucción, por la aprobación por el Ayuntamiento de Madrid, con el dictamen favorable de esa Comunidad, de una "modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid". Que permitirá a la iglesia la construcción de un “minivaticano” en uno de los paisajes más significativos y presentes en la memoria de la ciudad.

Una obra que de hacerse afectará a los jardines del Seminario Conciliar y del Parque de la Cornisa, que han sido descatalogados sin motivación por ese acuerdo, y que destruirá los más importantes lienzos de la Real Cerca de Felipe IV (monumento declarado bien de interés cultural) y de todo el conjunto de tapias antiguas de los siglos XVIII y XIX. Lo que supondrá la pérdida irreparable de elementos de altísimo valor histórico, paisajístico y urbanístico, cuya silueta, prolongando la del Palacio Real y la Catedral de la Almudena, es en la actualidad una de las pocas señas de identidad que unen la ciudad antigua con la urbe del siglo XXI.

Así, mientras en la calle Serrano nos aferramos a conservar las piedras que servían de base al tramo de cerca que pasaba por esa zona, el Ayuntamiento con la aquiescencia de la Comunidad no tiene empacho en mandar a la ruina la única parte de la cerca que queda en pie. Quizás con el propósito de que décadas después otras obras de remodelación de esta misma ciudad, que se pretende nueva siempre y ante todo ajena a su historia, saquen a la luz las pocas piedras que se conserven tras ahora consumarse su derribo.

Esta cínica actitud demuestra de nuevo que en Madrid, por no decir en España, se anteponen los intereses económicos y de los grupos de presión sobre otros: los de los ciudadanos, los de la conservación del paisaje y la belleza de nuestras ciudades. Atropello que sucede con la aquiescencia de municipios y comunidades, más interesadas en el beneficio que les puede suponer a corto plazo una recalificación urbanística que en el ejercicio de sus competencias al servicio del interés público.

Claro que todavía se puede pensar que el Estado, en el ejercicio de sus competencias -el artículo 149.1 28ª de la Constitución dice que tiene la competencia exclusiva sobre “la defensa del patrimonio cultural, artístico y monumental español contra la exportación y la expoliación (….)”-, evitará que se expolien esos bienes de interés cultural y que se consume la destrucción de una de las zonas más hermosas de Madrid.

Pero, permitidme que sea escéptico, porque quién puede esperar rigor, en la aplicación de las normas de protección de bienes culturales que exigen el control de los actos de las comunidades autónomas, de un Estado que a diario demuestra que ha renunciado al ejercicio de sus competencias más exclusivas a favor de esas comunidades con el único objeto de que quién esté en el gobierno se mantenga. Mucho me temo que contaremos el final de la cerca. Pero entre tanto actuemos. Qué por nosotros no sea.

Gripe

2009-06-03T04:54:00.000-07:00

La gripe porcina o A parece estar enseñoreándose de Madrid. Las autoridades de la Comunidad de Madrid y del Ministerio de Sanidad nos dicen que no nos preocupemos, que todo está controlado. Sin embargo, los hechos hablan de improvisación y descoordinación. La realidad, como señala la OMS, es que, en Madrid y en el conjunto de España, la enfermedad está en fase de cambio hacia una propagación indiscriminada del virus.

Esta situación exige que los responsables políticos actúen eficazmente y con absoluta coordinación. Hasta ahora no hemos visto que esta forma de proceder sea un hecho. En el cuartel de Hoyos del Manzanares el virus se extendió sin que se adoptaran a tiempo las medidas necesarias, por ejemplo, para impedir que estudiantes de un colegio lo visitaran, cuando el brote ya se había producido, o para no dejar salir a los soldados del cuartel hasta que todo estuviera claro. Pero además, esta última semana los casos que han afectado a escolares de institutos y una guardería del sur de Madrid han dado lugar a una especie de guerra de cifras entre la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid y el Ministerio del ramo, que ha desasosegado a los padres y a los vecinos de esas localidades.

Estas actuaciones son un ejemplo más de por qué una sanidad fragmentada en diecisiete partes, con un Ministerio que parece la decimoctava Comunidad Autónoma, no es garantía del derecho fundamental a la asistencia sanitaria. Si se quiere tranquilizar a la población y actuar con eficacia, es fundamental que ambas instituciones trabajen como si solo fueran una. La existencia de la gripe no depende de ellas, pero sin duda de su actuación si depende limitar la extensión de lo que en cualquier momento puede ser una pandemia.

Hemos de exigir que, sin alarmismos, pero sin pausa tengan preparado el sistema de alertas de detección de la enfermedad y el sistema sanitario. Con ello nos jugamos que las consecuencias sean lo menos graves posibles.

Por otra parte, exigiremos que todos los ciudadanos sean tratados con igualdad. Para que no vuelva a pasar como en el cuartel de Hoyos del Manzanares, donde se ha incumplido el protocolo del propio Ministerio de Sanidad ya que en lugar de llevar a los afectados por el virus a hospitales, como se recomienda hagan los ciudadanos en cuanto sientan los mínimos síntomas de esta gripe, se les ha mantenido encerrados en el cuartel.

Malas formas son esas en la que a los militares, su propio Ministerio, les trata como si fueran ciudadanos de segunda. Veremos qué pasa con nuestros escolares. Por ahora los pocos que han vuelto a las aulas del Isaac Albéniz de Leganés acuden con mascarillas. Estaremos atentos a lo que se vaya haciendo.

Hace 2000 años

2009-06-01T03:56:00.000-07:00

Hace unos 2000 años, en la Roma republicana, Cicerón redactó un “brevario de campaña electoral”, en el cual recomendaba a uno de sus pupilos, que se presentaba como candidato a un proceso electoral, la estrategia que de debía seguir para ser elegido como cónsul romano. En una de las partes finales le decía: “debes de procurar que estas elecciones resulten un gran espectáculo popular, con la mayor brillantez, esplendor, despliegue de medios que estén a tu alcance y que, de ser posible, se hable de todo lo infamante, ilegal, deshonesto o corrupto que pueda haber en la personalidad y en las costumbres de tus oponentes. Todo el esfuerzo durante la campaña debe dirigirse a mostrar que eres la esperanza del Estado, pero evitando participar en la política del Estado, sea en el Senado…”

Este párrafo, si no fuera porque sabemos que se escribió hace dos milenios, cualquiera diría que es parte fundamental del manual de campaña redactado por los estrategas del PSOE o del PP. Su lectura nos ilustra por qué unos se agarran al caso Gürtel y los trajes de Camps y otros al Falcon de Zapatero y la mini subvención de Chaves a la empresa de la que su hija es apoderada, en vez de a sus propuestas políticas para Europa. O para centrarnos en Madrid, por qué hoy podemos leer en los periódicos un presunto caso de corrupción de Tomás Gomez (en ABC), cuando era alcalde Parla, y otro de Esperanza Aguirre (en Público) cuando era candidata a la Comunidad Autónoma.

Nada es casual en esta forma de hacer política. No quieren que los ciudadanos conozcan sus propuestas. No quieren que haya una autentica deliberación, para que la decisión sobre el voto se tome críticamente y tras un análisis racional. En el fondo, como están en la pura circunstancia, no quieren que se sepa que sus ofertas son intercambiables y en muchos casos coincidentes. La bronca permanente, la infamia continúa con el oponente no es más que el velo tras el que se oculta la inanidad de sus propuestas y su falta de ideas para afrontar los cambios radicales que se avecinan.

Una nueva forma de hacer política exige tratar a los ciudadanos como ciudadanos y no como aficionados de un equipo de fútbol a los que les da igual cómo se juegue ya que solo quieren que su conjunto gane, aunque sea en el último minuto y por un penalti injusto. Frente a estas actitudes UPyD ha recuperado el debate en la calle, en el que los ciudadanos pueden preguntar a sus candidatos sobre sus propuestas e intercambiar ideas. Ésta es una nueva forma de hacer política que no busca el voto fácil, sino el voto del ciudadano crítico que no está dispuesto a que sea lo peor de sus entrañas lo que le lleve a las urnas.

Como dice Rosa Díez la democracia exige pedagogía. Los partidos políticos deben dar ejemplo con sus actos, para que la democracia no enferme y los ciudadanos no se alejen de lo público, dejando de preocuparse por lo común. Así que menos insultos y más debate.

-------

Ayer en el Parque Juan Carlos I de Madrid no nos dejaron que debatiéramos con los ciudadanos. Habría que preguntarse por qué. Quizás ni la Junta Electoral, ni el ayuntamiento de Madrid sepan que el derecho de reunión es un derecho fundamental reconocido en la constitución. Puede que crean que es un derecho que queda a su arbitraría concesión. Pues que sepan que no. Que su libertad de ejercicio no puede ser limitada sin más. O dificultada a base de nos responder razonadamente a las peticiones de autorización que se hacen o de retrasar el sí hasta el día de antes a la celebración del acto. Que sepan, que sin denegación expresa, el silencio es positivo y el debate se puede celebrar.

Como lo celebramos en Pinto con Álvaro Ballesteros y Francisco Mojarro, en un precioso parque. Un debate que, a pesar de estar amenizado durante una hora por las campanas de la iglesia que seguían al parecer a una procesión, fue muy participativo. ¡Para qué luego digan que la política no interesa a los ciudadanos!

La pura circunstancia

2009-05-29T07:54:00.000-07:00

Si miramos atentamente la política española y reflexionamos sobre las acciones y opiniones de los dos viejos partidos: PSOE y PP, no podemos dejar de reconocer que vivimos una etapa de crisis. Uno de esos momentos en los que se sabe que la vieja cultura, en este caso política, está periclitándose, pero en los que la nueva todavía no termina de definirse; no se sabe bien el camino que va a seguirse, simplemente se otea.

Los viejos tópicos se mantienen sin saber muy bien a qué responden. En ellos permanecen instaladas la mayoría de las prácticas políticas. Incapaces los partidos tradicionales de cuestionarlos. Porque, más allá de su impostada confrontación y de sus aparentes e irreductibles diferencias, los hechos dicen que convergen para ponerse de acuerdo en los sustancial, el reparto del poder. Aunque ello conlleve decir hoy una cosa y mañana hacer la contraria.

Así, El PP se puede permitir votar junto al PSOE en contra de la resolución que presentó UPyD en el Congreso, en el último debate del estado de la Nación, (en la que se pedía la recuperación de la competencia de educación por el Estado), y que su presidente, Mariano Rajoy, en un mitin celebrado a los pocos días en Granada, diga que quiere un sistema educativo igual para todos los españoles; y el PSOE, que no paraba de clamar contra las supuestas políticas de inmigración reaccionarias del PP, votar junto a ese partido, en el Parlamento Europeo, a favor de la llamada directiva de la vergüenza, en la que se autoriza a los Estados a que detengan a los inmigrantes en centros de internamiento hasta un año y medio.

Coincidencias que no son casuales (por ejemplo, en ese parlamento han votado lo mismo en más de un 90% de ocasiones) sino, como la que les llevó a repartirse los cargos del Consejo General del Poder Judicial, consecuencia de su falta de ideas para afrontar lo nuevo, respuestas tópica a una realidad cambiante, para mejor repartirse por turnos el poder.

Ortega en su ensayo “cambio y crisis” nos dice que “en las épocas de crisis no se sabe bien lo que es cada hombre por que, en efecto, no es nada decisivamente; es hoy una cosa y mañana otra…entregado de nuevo al caos de la pura circunstancia” En ese caos están esos viejos partidos, en la política del regate, que no nos lleva a ninguna parte.

El cambio, que se va vislumbrando poco a poco, tanteándose en iniciativas de renovación democrática, exige tomar contacto con los problemas radicales, pensarlos y proponer ideas nuevas despojadas de la vieja cultura. Para eso ha nacido UPyD. Pero hasta que este nuevo discurso triunfe, tendremos que conformarnos con la misma política revestida de descalificaciones partidistas. Del por qué de éstas hablaremos más mañana.

El futuro de las pensiones (1)

2009-05-27T05:33:00.000-07:00

¿Qué será de nuestras pensiones? ¿Quién, en edad laboral, no se habrá hecho está pregunta tras escuchar voces cualificadas, como la del Gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Ordóñez, o la del Comisario de Asuntos Económicos, Joaquín Almunia, alertándonos sobre la viabilidad futura de nuestro sistema de pensiones?

Para entender por qué el sistema de Seguridad Social puede tener problemas, hay que comprender cómo se financia. La Seguridad Social, en nuestro país, utiliza para su financiación un modelo de “reparto”. Esto quiere decir que las pensiones de los actuales pensionistas las pagan los trabajadores con las cantidades que cotizan mes a mes y las pensiones de los trabajadores de hoy las pagarán, con sus cotizaciones, los trabajadores de mañana. Por tanto, para que el sistema sea viable debe haber un equilibrio entre los ingresos que se perciben por las cotizaciones y los gastos que se originan por las prestaciones que se pagan.

Este sistema requiere una relación suficiente entre la población del país activa, la que trabaja, y la pasiva, la pensionista, que asegure ese equilibrio. Si ahora no hay problemas es debido a que las generaciones que cobran la pensión de jubilación —la prestación más importante— son aquellas que nacieron a partir de mediados de la década de 1930, que son escasas en número (entre otras causas, en España, por la guerra y posguerra civil), mientras que quienes están trabajando y, en consecuencia, cotizando, son las generaciones nacidas a partir de finales de la década de 1950: las del baby boom. Lo que ha permitido una relación entre personas activas y pasivas muy favorable y que, en consecuencia, hubiera un superávit de la Seguridad Social, que ingresa más por cotizaciones de lo que paga por pensiones. Este superávit ha financiado el famoso fondo de reserva.

Sin embargo, en un futuro no demasiado lejano —hablamos de unos diez o quince años—, empezarán a cobrar la pensión de jubilación los “niños” del baby boom. Para su pesar, quienes tendrán que pagarles su pensión serán las generaciones nacidas a partir de la década de 1980, en la que se produjo un descenso muy significativo de la natalidad. Esto hará que se modifique la relación demográfica entre activos y pasivos que hemos tenido hasta ahora. Lo que podrá conllevar, de no hacerse reformas, que lo que se recaude por cotizaciones no sea suficiente para pagar las futuras pensiones.

Esta realidad demográfica, junto con otros factores, como el alargamiento de la esperanza de vida, el inicio cada vez más tardío, por los jóvenes, de su vida laboral, la reducción real de la edad de jubilación, como consecuencia de las jubilaciones anticipadas, sumado a otros problemas ligados a la economía del país, hace imprescindible que se realicen reformas que garanticen el futuro del sistema de Seguridad Social. Otro día hablaremos de ellas y de por qué un sistema de capitalización puro, lejos de arreglar la situación, acarrearía por el contrario su empeoramiento. Sirva de anticipo que la encomienda a la inmigración es un mero canto de sirena que no aporta sino soluciones parciales.

Ahora bien, ya que estamos en la campaña de las europeas, podemos preguntarnos si es éste un problema sólo de España o también de otros países europeos. La realidad es que la Europa del euro (los países del Este tienen otra situación) tiene el mismo problema demográfico que España, solo que adelantado en el tiempo, ya que la posguerra de la Segunda Guerra Mundial fue más breve que la nuestra y su explosión demográfica, anterior. Se trata, por tanto, de un problema europeo. Y un problema que reclama medidas urgentes. Algunos países, como Alemania y Francia, ya han empezado a aplicarlas. Otros, como España, van con retraso y, por añadidura, llevan el lastre de un gobierno con un ministro que negó su necesidad.

UPyD propuso, en una de sus resoluciones en el último debate sobre el estado de la Nación, la necesidad de que el Gobierno convoque el Pacto de Toledo para que se debatan, sin prejuicios, esas reformas, y se presenten en el Congreso las normas que las apliquen, imprescindibles para asegurar el futuro de las pensiones, su calidad y cuantía. Esta propuesta, en forma de transaccional, fue aprobada la semana pasada por los principales grupos parlamentarios. Veremos en qué queda.

¿Hechos u opiniones?

2009-05-24T16:31:00.000-07:00

En las crónicas de este domingo se ha podido leer que Zapatero el sábado, en un acto en Andalucía de su campaña para las europeas, dijo que "este pueblo, al que marginaron históricamente", es capaz de ser "el mejor, los primeros en hacer una economía moderna, innovadora y de futuro" y que va a mostrar al resto de España y de Europa cómo tener una economía tan estupenda.

No explicó, sin embargo, por qué en Andalucía, que esta en manos de su partido desde hace más de treinta años, el paro supera el 20% de la población activa, la tasa de fracaso escolar es de las más altas de España, las universidades no están entre las mejores, el tejido industrial no es innovador y el nivel de renta es de los más bajos de Europa. Ni tampoco, por supuesto, cómo va a hacer para que, con esta situación de partida, Andalucía dé lecciones a Europa de economía sostenible (el nuevo mantra gubernamental) y pase de la cola a la cabeza de la tabla de esos indicadores.

Pero quizás, a mucha gente en Andalucía, a pesar del calamidad de su presente, puede no importarle la realidad y acabar creyendo que, porque Zapatero lo ha dicho, Andalucía es o será en breve un modelo de economía de innovación para Europa y España. Porque cuando los hechos no son relevantes, cuando se pueden alterar –como una encuesta cualquiera del CIS-, cuando la verdad puede causar consternación y por eso se vuelve discutible, cuando cualquier opinión vale lo mismo y lo importante es hacer una declaración que genere publicidad, se puede confundir fácilmente lo que es verdad y lo que es mentira, lo que es posible y lo que es imposible.

Lo malo es que este voluntarismo de salón conduce inexorablemente al cinismo y a la irresponsabilidad. Ya que esta forma de hacer política basada en la mera confrontación de opiniones ajena a los hechos hace imposible el enjuiciamiento de los actos de los gobernantes.

Una nueva forma de hacer política exige que al menos nos pongamos de acuerdo sobre los hechos, que busquemos la verdad con toda su complejidad, para desde esa base discutir. Pero claro eso exige abandonar la política de la confrontación y del reduccionismo. Exigiría, por ejemplo, que Zapatero hubiera dicho en su mitin que en Andalucía las cosas no se han hecho bien, que los datos son malos y que para posicionarse entre los mejores habrá que trabajar muchos años duramente. Pero claro, puede que esto también sea una opinión. Y ya se sabe que hay quien dice que todas son igualmente respetables.

El siete de junio nos lo agradecerá

2009-05-22T15:59:00.001-07:00

Ayer por la noche justo cuando el día cambia de hora empezó la campaña electoral. UPyD, con sus afiliados y voluntarios, pidió el voto en la plaza de las Comendadoras de Madrid, en una calurosa noche de verano que anunciaba toda la pasión que vamos a poner en estas elecciones europeas. Porque, como informó nuestro pregonero, UPyD se presenta con Francisco Sosa Wagner para entrar en el Parlamento Europeo:

No es fácil entrar y ser la tercera fuerza política del país. Pero, ¿quién quiere algo fácil? Hemos nacido para hacer lo difícil, para cambiar en profundidad y progresivamente este país cada vez más débil y fragmentado y ayudar a hacerlo un país fuerte dentro de una Europa unida. La unión es la clave, sin unión no hay proyecto político común.

Cuentan que las brasas de un leño arden en una chimenea con su danza de llamas. Un grupo de amigos sentados reciben su calor y su luz, cuando de repente uno de los presentes coge un palo y empieza a separar las brasas. El fuego languidece y la habitación se va quedando en penumbra. Presto, otro, coge el mismo palo y vuelve a juntar las brasas. La llama brota con fuerza. La luz y el calor retornan.

Cada uno de nosotros somos como una de esas brasas. Si estamos juntos y trabajamos con pasión, para "pregonar" el proyecto de UPyD entre los ciudadanos, podremos hacer que estas elecciones europeas supongan la consolidación de una alternativa real a los partidos de siempre. Ahora para Europa, pero también, por que significan un paso más hacia una nueva forma de hacer política, para España.

Tenemos ante nosotros el reto de ser la tercera fuerza política del país. Estimulados por el impulso magenta haremos que un retoño se haga un gran árbol, cuyas ramas cobijaran a todos los que queremos profundizar en nuestra democracia y mejorar la igualdad y la libertad de los ciudadanos españoles.

Que ésto sea posible depende de nosotros. Trabajemos intensamente esta campaña electoral. El 7 de junio nos lo agradecerá.

Viéndolas llegar

2009-04-22T09:35:00.000-07:00

Ayer, asistimos a la confirmación de que Zapatero y su gobierno lleva años en su relación con Cataluña “viéndolas venir”. Lo que empezó con un Estatuto, que estaban convencidos sería una pequeña reforma, que todo lo más retocaría las paredes de un edificio ya terminado, pero que ha acabado convirtiéndose en una reforma confederal del Estado que todavía sigue. Y continuó con la repetición del tripartito, por decisión del PSC y Montilla –a pesar de su descenso electoral-, lo que les está acarreado un agónico momento parlamentario, en el que cualquier propuesta en el Congreso la tienen que negociar in extremis, con el resultado que sea, para evitar perder una votación. Ha terminado con la foto de la reunión bilateral de Estado entre el vicepresidente tercero de España y el “president de la Genralitat” de Cataluña, para decidir, entre ellos solos, cuanto dinero de todos les toca a unos. En fin, era algo cantado. Si no existe iniciativa, ceder es cuestión de tiempo. Al PSOE no le queda otra, si quiere mantener su interesada amistad con el PSC y pactar con CIU para evitar un, en otro caso, inevitable adelanto electoral. Seguiremos viéndolas llegar, porque Zapatero y los suyos siguen a verlas venir. Preparémonos, porque no ha hecho más que empezar.

Convergencia con Zapatero

2009-04-15T04:43:00.000-07:00

La pasada semana el presidente Zapatero ha mudado una parte de su gobierno. La pregunta que surge viendo los cambios es para qué los ha hecho. No parece, por la persona propuesta para economía, Elena Salgado, que quiera lanzar un mensaje de confianza al mundo económico y financiero tanto nacional como internacional. O que Chaves, hasta ayer presidente de una comunidad autónoma de las mejor cuidadas por este gobierno, sea, como nuevo vicepresidente territorial, un imparcial y cauto negociador de la financiación autonómica.

Para resolver la pregunta, quizás no haya que pretender encontrar una respuesta en los problemas de los españoles y el intento de conseguir un buen equipo que les dé soluciones. Quizás la respuesta haya que buscarla, aunque sea parcialmente, en los problemas que tiene el gobierno. Y, ¿cuál es el principal? Su falta de mayoría parlamentaria para tener la estabilidad necesaria que le garantice su permanencia hasta el fin de esta legislatura y disfrutar entre tanto de la presidencia de la UE. Zapatero necesita completar su mayoría con los votos de otros grupos para sacar adelante sus propuestas legislativas. Y una de ellas, sobre todo en esta situación de crisis económica, es cardinal: la ley de los presupuestos generales de Estado. ¿Qué opciones tiene para conseguir esa mayoría?

Una puede consistir en pactar con CIU. Este pacto exige por una parte la financiación autonómica y por otra la finalización del tripartito en Cataluña. Esto es, soltar dinero y controlar el PSC. Sin duda, esta estampa ilumina mejor los cambios de gobierno. Una ministra débil, instrumento de lo que se decida en Moncloa, no pondrá los mismos reparos que Solbes al incremento de la financiación autonómica que se exige desde Cataluña, tanto por CIU como por el tripartito gobernante. Por otra parte Chaves –ese nuevo secretario de Estado con rango de vicepresidente, según Santiago González-, quien ni siquiera olfateará la negociación de la financiación autonómica, no tiene otra tarea que sujetar a un díscolo PSC, finiquitar a Montilla y gestionar una sentencia del Tribunal Constitucional, al parecer, no muy favorable a la constitucionalidad de las principales novedades del estatuto catalán. Cumpliendo esos encargos CIU estará madura para dar estabilidad al gobierno.

Aunque hay que tener en cuenta que hasta el año 2010 no hay elecciones catalanas y no podrá hacerse el intercambio de gobiernos. Si bien, para salvar este escollo, el PSOE acaba de anunciar la inminente tramitación de leyes puramente ideológicas que le permitan conseguir el apoyo temporal de IU, ERC y el BNG para aprobar cuando menos los presupuestos del 2010. Sin que ello implique descartar que el pacto con CIU se pueda acelerar, si ERC rompe el tripartito y al “president de la Generalitat” no le queda más remedio que convocar elecciones este otoño.

En el caso de que nada de esto saliese, todavía puede decidir prorrogar los actuales presupuestos y aguantar más allá de junio del 2010, con la justificación de la presidencia española de la UE del primer semestre de ese año. Solución muy arriesgada, ya que la gravedad de la situación económica –a final de año puede haber más de un 20% de paro- haría muy difícil evitar que hubiera una convocatoria anticipada de elecciones en mitad de la presidencia española de la UE. Evidente fracaso de nuestro presidente pretendiente al rango de líder mundial.

Es cierto que hay otras posibilidades, como un gran pacto de estado con el principal partido de la oposición que tuviera en cuenta a los otros grupos parlamentarios para afrontar los principales problemas del país. Pero esta solución, no parece anunciarla el cambio de gobierno. Los hechos dirán qué pasa.

Los verdaderos demócratas

2009-04-11T02:55:00.001-07:00

Giovanni Sartori en su libro “La democracia en treinta lecciones” -editado en España por Taurus- dice que “el verdadero peligro que amenaza a una democracia que oficialmente ya no tiene enemigos no está en la competencia de contraideales, está en reclamar una “verdadera democracia” que transciende y repudia la que hay”

Una “verdadera democracia” que sólo esta al alcance de unos pocos conocedores de las reglas mágicas que definen su autentico contenido. Para los cuales, las normas que ahora se aplican, o cualesquiera otras que puedan proponerse distintas a las suyas, promueven un falso régimen democrático.

Para salvarnos de este régimen degenerado, tienen que iluminarnos e imponernos su verdad. Aunque ello implique saltarse la regla de la mayoría, principio básico de cualquier democracia, o no respetar, no ya los derechos de la minoría, sino ni tan siquiera los derechos de la mayoría. Olvidan que la democracia no ha nacido para realizarse dentro de las organizaciones, cuya pureza democrática tanto les importa, sino en la relación entre organizaciones de la comunidad política, como otra vez Sartori nos recuerda.

Estos “verdaderos demócratas” a semejanza de los “verdaderos creyentes” -los que dicen representar la legítima palabra de dios- están afectados del mal de nuestra era: el fundamentalismo. Y ya se sabe que éste no es más que un instrumento para que una minoría acceda y controle el poder. Confiemos que la deliberación y el voto de la mayoría nos libren de su éxito.

ESPAÑA A LA ITALIANA

2009-04-06T04:22:00.000-07:00

Cuando España entró en el año 1986 en lo que se llamaba la Comunidad Europea, los españoles soñábamos con asentar nuestra democracia y con parecernos a los grandes países europeos. Queríamos ser eficaces y rigurosos en nuestra gestión pública para conseguir una educación, sanidad, justicia e infraestructuras de calidad que nos permitieran despegar en nuestro desarrollo económico. Para sorpresa de muchos países que dudaban de nuestra capacidad de trabajo y rigor y que nos veían despectivamente como un típico país del sur, empezamos trabajando muy bien en Europa. Por ello a nuestros representantes y funcionarios les llamaban los alemanes del sur.

Han ido pasando los años y sucesivos gobiernos. Y este éxito inicial, realizado por una generación que supo de la importancia de Europa para España, no se ha consolidado. Le ha sucedido una anomia en política europea por la que nuestro país ha ido perdiendo fuelle para parecerse cada vez menos a Alemania o a Francia y más a la peor Italia, la que lleva años enfrascada en sus luchas partidistas sin crecer y sin ayudar a la construcción del interés europeo. ¿Estaremos cayendo en la italianización de España?

Sobre ello han escrito varios autores españoles, pero en lugar de mencionarlos voy a citar cuatro párrafos seleccionados de un artículo publicado en la “Revista de Libros” de este mes de abril, en el cual el profesor de periodismo internacional de la Columbia University Alexander Stille analiza, -al albur de varios libros sobre Italia- la situación política italiana, para que se puedan comparar con la situación española.

El primero es sobre la universidad italiana y en él se dice que “deberían ser una parte fundamental de una economía de la información como centros de innovación y meritocracia, son en cambio un bastión de privilegios y prebendas en el que las decisiones relativas a la contratación no son transparentes y justas, sino que se amañan sistemáticamente a favor deamigos, parientes o aduladores de los conocidos como baroni (barones)…En este sistema, los alumnos más brillantes y ambiciosos, que obtienen becas en las principales universidades de Estados Unidos o Gran Bretaña u otros países, suelen ser tratados como si los años pasados en el extranjero fueran en balde, ya que no se habían quedado haciendo cola y tratando de ganarse el favor de los baroni. El resultado ha sido una enorme fuga de cerebros que ha salido de Italia.”

El segundo se refiere a la profesionalización de la clase política italiana y dice que “cuando los políticos ya consolidados no consiguen ganar una elección, se reciclan en puestos ofrecidos como prebendas en las administraciones locales…o en el Parlamento Europeo.”

El tercero a la situación de la justicia italianay dice que “la parálisis del sistema judicial pone en peligro el imperio básico de la ley, uno de los pilares para el funcionamiento de un sistema económico.”

El cuarto menciona la confusión de lo público y lo privado en Italia y dice que “la larga permanencia en el poder del mismo grupo de partidos en Italia se tradujo…en que el sistema político no llegó nunca a limpiarse del todo, y en que los partidos gubernamentales pudieron urdir un sistema en el que los políticos controlaban los puntos nodales clave de la economía. Cualquier proyecto, desde la construcción de un puente hasta la apertura de una tienda o añadir un cuarto de baño, depende de un amigo en el poder.”

Cualquiera que este informado sobre lo que sucede en nuestro país, leyendo estos párrafos pensaría, si no apareciera la palabra Italia, que se esta hablando de España. Pues poca gente duda de que en nuestra universidad, como en la italiana, prima más la cercanía y amistad con un catedrático, quienes en muchos casos se creen reyezuelos de sus taifas departamentales, que los méritos académicos. Tampoco que tenemos una clase política hiperprofesionalizada, que debido a un proceso de selección adversa, cuando pierde el cargo necesita que le busquen una nueva colocación pública porque tiene dificultades para retornar a su vida privada. O que en nuestro sistema judicial -paralizado por su control político- los jueces y magistrados no tienen garantizados los medios necesarios para ejercer su función con independencia y eficacia. Y por supuesto que hay una gran confusión entre lo público y lo privado: la ocupación de las administraciones autonómicas y locales por los amigos, conocidos y seguidores de los responsables políticos con independencia de su mérito y capacidad y el reparto de los contratos públicos igualmente entre los afines, con el consiguiente incremento de los costes y la corrupción directa. Para comprobar esto último esto no hay más que mirar lo que está sucediendo en la Comunidad y los ayuntamientos de Madrid.

La comprobada italianización de España no es un destino inexorable, ni siquiera el destino necesario de los italianos o de los ciudadanos de la Europa del sur, es sólo el resultado de unas equivocadas políticas públicas. Basta con que nos propongamos pequeños cambios en las cosas más importantes y que sepamos separar claramente lo público de lo privado para que la virtud pública pueda reaparer. Pero claro esos pequeños cambios tocan intereses profundos y en el fondo son una revolución. Apliquémonos a ellos. Hagamos que la política europea, que también es nuestra política, nos ayude a hacer una revolución silenciosa. Podemos volver a ser los alemanes del sur. Como dice UPyD, hace falta una España fuerte en una Europa fuerte.

Asalto a Caja Madrid

2009-02-18T11:36:00.001-08:00

Hay crisis y “crisis”. En esta época de crisis económica, cuando la gente anda preocupada por llegar a fin de mes, conservar su puesto de trabajo y, si lo perdió, intentar conseguir un nuevo empleo, estos políticos se solidarizan con la ciudadanía mostrándose igualmente preocupados por una “crisis financiera”, pero de otro tipo: decidir cuál o cuáles de las facciones de los partidos con representación en la Comunidad acabará controlando Caja Madrid.

Del esperpento que nos están ofreciendo nuestros representantes políticos en las instituciones de Madrid cabe sacar algunas enseñanzas. Para empezar, las cajas de ahorro son, en principio, fundaciones de naturaleza privada cuyo negocio consiste en participar en el mercado financiero para obtener beneficios que les permita desarrollar una obra social. Sin embargo, estas entidades privadas son gobernadas, además de por gestores elegidos por los impositores y sus trabajadores, por delegados de las comunidades autónomas y los ayuntamientos, quienes a su vez son elegidos no por su capacitación técnica (no, desde luego), sino por su pertenencia (bien mirado, el término “pertenencia” describe a la perfección la relación de la que hablamos) a alguno de los partidos políticos con representación en esas instituciones o por su afinidad a un sindicato. Estos gestores, que reciben unas retribuciones altísimas, profesan lealtad incondicional, como podrá adivinarse, no a la entidad que dirigen, sino a los partidos que los han colocado en su puesto.

La disonancia entre la naturaleza privada de las cajas y su gestión por representantes de partidos políticos y sindicatos está teniendo su máxima expresión en los sucesos de Caja Madrid. El argumento del esperpento es sencillo: una vendetta política entre facciones del PP y del PSOE. Por un lado, tenemos el drama principal, cuyos protagonistas son Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz Gallardón, y cuyo objeto es la futura sucesión de Rajoy, y por otro lado, como trama cómica de relleno, la pelea en el PSOE entre quienes quieren apoyar a Esperanza, porque creen que esta opción es la más conveniente para sus futuros intereses electorales, y quienes prefieren apoyar al actual presidente de la Caja, porque desconfían de Tomás Gómez como futuro candidato socialista para la Comunidad.

No sabemos quién va a ganar esta ofensiva política, cuyo instrumento es la Caja y cuyo objeto inmediato es la continuación otros seis años más de su presidente, desde el año 1997, señor Blesa, por supuesto antiguo amigo de Aznar. Pero sí sabemos quiénes van a perder: entre intrigas, amiguismo y aprobación de leyes contrarias al principio liberal de generalidad, se ha olvidado —en plena crisis económica y con las ratios de morosidad de la Caja creciendo a ritmos agigantados— que las Cajas de Ahorro deben estar al servicio de sus clientes. La moraleja del esperpento está clara: con gran irresponsabilidad se está sometiendo a la cuarta entidad financiera de España a tensiones ajenas a una profesional gestión financiera, que pueden acabar dañando, todavía más, la maltrecha economía de todos los españoles.

Por eso UPyD, en Madrid, desde que se inició esta batalla, ha pedido reiteradamente a los políticos de esta Comunidad que actúen con responsabilidad impidiendo la politización de Caja Madrid. Por eso UPyD ha propuesto que Caja Madrid se transforme en una Sociedad Anónima cuyos beneficios vayan a una fundación que dirija la obra social y que, mientras se realiza está transformación, se modifiquen los usos para la elección de los órganos de dirección y se bajen significativamente las retribuciones de los directivos. Las Cajas de Ahorro deben ser gestionadas profesionalmente y estar al servicio de sus clientes y de la obra social.

Estas propuestas de UPyD pueden traducirse de manera inmediata en medidas concretas. El PP y el PSOE, sin embargo, se han limitado a quedarse en el ámbito de las declaraciones: con una hipocresía escandalosa, estos partidos piden la despolitización de las Cajas al mismo tiempo que trazan planes y toman posiciones para el asalto de la siguiente entidad financiera. Hay que decir que esto suele suceder en connivencia con los partidos nacionalistas y siempre para mayor gloria y poder del barón regional de turno.

UPyD seguirá con sus propuestas de regeneración democrática para conseguir, también en las cajas de ahorro, la separación del espacio público del privado, la limitación del poder de los barones regionales y la anteposición de un sistema financiero que funcione eficientemente en intereses de sus clientes y de los ciudadanos a otro al servicio de los dirigentes de los partidos políticos. Para ello presentaremos en las instituciones propuestas concretas con esos objetivos. Ya veremos quiénes están dispuestos a apoyarnos con su voto. Mucho me temo que, entre ellos, no estarán los que ahora dicen justo lo contrario de lo que hacen. Al tiempo.